"Hevonen elokuvassa on aina erikoistehoste"

Kuinka tamma Sally Gardner, joka kerran laukkaa "kameran edessä", teki läpimurron valokuvauksesta elokuvaan? Miksi Spielberg on humanisti ja Tarkovski ei? Mitä yhteistä on Gandalfilla Odinin kanssa ja hevosilla lohikäärmeiden kanssa? Keskustelimme Anton Dolinin kanssa hevosen roolista elokuvateatterissa.

elokuvat

Vuonna 1878 amerikkalainen valokuvaaja Edward Muybridge teki hevoskasvattaja Leland Stanfordin tilauksesta sarjan kortteja "Horse in Motion" (Horse in Motion). Jokainen kortisto koostuu kuudesta kahteentoista kronologiseen valokuvaan, jotka kuvaavat hevosen liikettä. Sarja "Sally Gardner laukkaa" sai maailmanlaajuista mainetta. Valokuvat painettiin Scientific Americanissa 19. lokakuuta 1878.

Yleisen version mukaan Stanford väitteli ystäviensä kanssa, että laukan aikana on hetkiä, jolloin hevonen ei kosketa maata millään kavioistaan. Kuvista kävi selväksi, että kaikki neljä jalkaa eivät kosketa maata samanaikaisesti, vaikka tämä tapahtuu vain silloin, kun raajat on "kerätty" kehon alle, eikä "venytetty" edestakaisin, kuten maalauksissa on kuvattu.

Maailman eläintaiteilijoiden yhteisössä tämä päätelmä sai suuren resonanssin.

Muybridgen työn tulos mahdollisti suuren askeleen hevosliikkeiden biomekaniikan ymmärtämisessä ja oli tärkeä myös elokuvan kehityksessä.

Anton Dolin on elokuvakriitikko, Art of Cinema -lehden päätoimittaja, Meduzan kolumnisti, elokuvaa käsittelevien kirjojen kirjoittaja.

Edward Muybridgen kokeilulla, joka kuvasi hevosta laukkaa, oli valtava rooli maalauksessa ja hevosen liikkeiden biomekaniikan tutkimuksessa. Ja mikä merkitys hänellä oli elokuvan syntymiselle? Voidaanko tapahtumia kutsua ensimmäiseksi elokuvan historiassa?

Kutsuisin sitä "protokinoksi" tai "prakinoksi". Yleisesti ottaen elokuvan syntyhistoria voidaan laskea jo kalliotaiteesta, Platonisesta luolamyytistä, bysanttilaisista ikoneista (pyhimysten elämä – miksi ei kuvakäsikirjoitus?). Nämä ovat yrityksiä kuvata liikettä ja äänenvoimakkuutta, yritystä kopioida elämää vähentämättä sitä kaavamaiseksi esitykseksi. On selvää, että valokuvaus tuli mahdollisimman lähelle tätä, ja voimme sanoa, että kun ensimmäiset daguerrotypiat ilmestyivät, se oli jo elokuvan keksimisen hetki - se "syntyi", ja tämä "alkio" alkoi kasvaa. Syntymähetki, kuten tiedämme, kiistelevät myös useat historioitsijat. Muybridgen kokemus on tasan valokuvauksen ja elokuvan puolivälissä. Kun useat peräkkäin otetut valokuvat välittävät liikettä, näemme kehyksiin leikatun elokuvan ulkonäön.

Saman liikkeen näyttämiseksi tarvittiin ymmärrettävä kuva. Elokuvateatterille se oli juna, hieman myöhemmin auto teknisen kehityksen ruumiillistumana. Tietenkin hevonen elää ihmisen kanssa paljon pidempään, mutta sen tehtävä on täsmälleen sama - nopeuttaa liikettä. Siksi ei ole sattumaa, että hänestä tuli myös tämän prosessin symboli.

Sirkus ja villi länsi

Westernit kaikkine visuaalisine kanoneineen ei voi kuvitella ilman hevosten käyttöä. Kerro meille, kuinka tämä genre syntyi.

Koko villin lännen mytologia rakentui ratsastukseen, takaa-ajoon ja vainoon. Kun länsi lakkasi olemasta villi, cowboy-ratsastusperinteet muuttuivat showiksi (esim. rodeot ovat tyypillistä yleisöviihdettä). Hevosen merkitys maankehityksessä on kadonnut, mutta paikallisten hevosperinteiden spektaakkeli on säilynyt, joka on siirtynyt myös elokuvateatteriin. Älä unohda, että elokuva on ainoa taiteen muoto, joka syntyi messuilla. Toisin kuin kaikki muut, joilla on uskonnolliset juuret.

Elokuvan merkityksen spektaakkelina tunsi hyvin Georges Méliès, sirkustaiteilija, josta tuli ensimmäisten erikoistehosteiden ohjaaja ja keksijä. Ajatus vetovoimasta on erittäin tärkeä tälle taiteelle.

Mielenkiintoinen ajatus: hevonen on osa sirkusta ja sirkus on elokuvan edelläkävijä. Joten hevoset sopivat orgaanisesti elokuvaan.

Epäilemättä. Otetaan mikä tahansa sirkuselokuva Tod Browningin Freaksistä tai Charlie Chaplinin Sirkuksesta Wim Wendersin Sky Over Berliniin tai Tim Burtonin Dumboon, hevoset ovat melkein aina mukana. Ympyrässä juokseva hevonen on tärkeä osa sirkustunnelmaa, tätä ihmisen tekemää ihmettä. Tällä lauseella voimme kuvata sirkuksen lisäksi myös elokuvateatteria.

Kun kehyksessä on paljon hevosia ja kun se kuvataan dynaamisesti, tuleeko se eräänlaiseksi erikoistehosteeksi?

Hevoset elokuvissa ovat aina erikoistehoste, ei vain silloin, kun niitä on paljon. Se ei ehkä ilmennyt tällä tavalla vuosisadan alussa, 1920- ja 1930-luvuilla, mutta sodanjälkeisenä aikana tavalliselle kaupunkilaiselle hevosesta ja ratsastajasta tuli erityinen vaikutus. Elokuva on kuitenkin ensisijaisesti kaupunkitaidetta. Ratsastus ja lähitaisteluaseiden omistaminen ovat ei-triviaaleja taitoja. He ovat jopa siirtymässä pois näyttelijöiltä vaadituista taidoista, kuten ennen, ja muuttuvat eksoottisiksi.

Todennäköisesti yksi silmiinpistävimmistä hevosiin liittyvistä näytelmistä elokuvateattereissa on vuoden 1959 elokuvan Ben Hur… iso vaunukilpailukohtaus…

Kyllä, tämä on upeaa! Älä unohda – kukaan XNUMX-luvulla ei nähnyt todellista vaunukilpailua livenä. Voit lukea siitä, nähdä sen muinaisilla freskoilla ja bareljeefillä, mutta tämä ei anna käsitystä uXNUMXbuXNUMXb siitä, miltä nämä kilpailut näyttivät. Ja "Ben-Hurissa" koko show näytettiin liikkeessä. Ja taas – ennennäkemätön vetovoima. Noina vuosina elokuvateatterissa tietysti käytettiin tehosteita, mutta SGI:n (Silicon Graphics, Inc – amerikkalainen yritys, jonka ansiosta tietokonegrafiikkaa alettiin käyttää elokuvissa – toim.) tuloon asti näytöltä näki jotain. , yleisö uskoi, että tämä todella tapahtuu. Ihmiseen vaikutukseltaan se on melkein kuin sama sirkus.

Hieman humanismista

Ben-Hurissa myös hevosia on kudottu osaksi dramaturgiaa. Ne eivät ole enää vain historiallinen ominaisuus – hevosilla on oma roolinsa.

Mikä on hevosen päävaikutus? Koska hän on elävä olento. Lisäksi se liittyy henkisesti vahvasti henkilöön. Hevosella on luonne ja taipumus, sillä on oma kohtalonsa. Jos hevonen kuolee, itkemme. Ihmisen vieressä on ehkä kaksi tällaista olentoa – koira ja hevonen. Leo Nikolajevitš Tolstoi, yksi tärkeimmistä kirjailijoista, joka muotoili XNUMX-luvun etiikkaa, teki tärkeän eleen, hän kirjoitti Kholstomerin, jossa humanistinen painopiste siirtyy ihmisestä eläimeen. Eli hevonen ei ole nyt vain kaunis laite avaruudessa liikkumiseen, se on myös ystäväsi ja toverisi, kumppanisi, ilmaisu "minäsi". Elokuvassa "Kaksi toveria palvelivat" on selvää, että sankarille Vysotskylle hevonen on kaksoishenkilö, alter ego. Ei vain ystävä, vaan traaginen henkilö. Siksi, nähdessään, kuinka hevonen ryntää laivan perässä tuomitseen itsensä kuolemaan, hän ampuu itsensä. Tämä on yleensä kohtaus jostain goottiromaanista, jossa sankari ampuu tuplaansa ja hän itse kaatuu kuolleena.

Ihmisen asenteesta eläintä kohtaan voidaan arvioida hänen luonnettaan…

Tietysti! Kun katsomme länsimaista emmekä vielä ymmärrä, kuka on hyvä ja kuka paha, on olemassa selkeä sääntö, joka toimii aina: katsokaa kulkukoiraa kehyksessä. Miten sankari suhtautuu häneen? Jos hän lyö, hän on konna, jos hän lyö, hän on hyvä.

Näytelmän vuoksi uhratut hevoset ovat todennäköisesti kärsineet kuvausprosessista enemmän kuin mikään muu: ennen kaikkea kaatumisista ja vammoista taistelukohtauksissa. Ilmeisesti jossain vaiheessa yleisö kiinnostui siitä, mitä kulissien taakse jää, alkoi esittää vaatimuksia elokuvateollisuutta vastaan, ja kuuluisa lause ilmestyi teksteihin "Ei eläimiä vahingoitettu kuvauksen aikana".

Kyllä, se on totta, tämä on yhteiskunnan luonnollista kehitystä. Ehkä 20-30 vuoden kuluttua maailman vaikutusvaltaisimmat poliittiset voimat ovat eläinten oikeuksia puolustavat. Elokuva on yhteiskunnan heijastus, kuten mikä tahansa taide. Kun puhutaan kehyksen julmuudesta, Tarkovski ja hänen elokuvansa "Andrei Rublev" tulevat heti mieleen.

Kun Horden hyökkäyksen jaksossa hevonen ajetaan puuportaikkoon ja se putoaa selälleen 2-3 metrin korkeudelta…

Tarkovski oli taiteilija ja filosofi, mutta ilmeisesti hän ei ollut humanisti. Ilmeisesti tässä hän tarkoituksella katkaisi yhteyden venäläisen kirjallisuuden humanistiseen perinteeseen. Hän on armoton paitsi eläimiä, myös ihmisiä kohtaan. Mutta tämä armottomuus ei ole elokuvalle sinänsä yleinen piirre, se on hänen omallatunnolla.

CinemaCentaurs

Mitä ratsumies symboloi?

Mies hevosella saa supervoimaa – hänestä tulee pitempi, nopeampi ja vahvempi. Muinaiset ymmärsivät tämän muuten hyvin, muuten mistä kentaurin hahmo olisi peräisin? Kentauri on maaginen olento, jolla on yli-inhimillistä voimaa, nopeutta ja viisautta.

Elokuva, joka antaa meille suuren kokoelman ratsumieskuvia, on Taru sormusten herrasta. Kauheasta mustasta Nazgulista Gandalfiin, valkoiseen ylösnousseen taikuriin. Esimerkiksi ratsastajat huomaavat heti, että Gandalf ajaa hevosta ilman satulaa ja suitset. Tekeekö Peter Jackson tämän tarkoituksella? Ja huomaavatko tavalliset katsojat tällaiset vivahteet?

Sellaiset asiat luetaan intuitiivisesti. Lisätietoa ei tarvita. Ja tietysti Jackson tekee tämän tarkoituksella – pukee hevosen selkään kunniamainitun Shakespeare-näyttelijän Ian McKellenin ja miettii kaikki yksityiskohdat, miltä hän näyttää kehyksessä. Näytöllä näemme jo erittäin pitkien neuvottelujen, keskustelujen ja suuren valmistelutyön tulosta. Tolkienin hevoset ovat tärkeitä, koska Taru sormusten herrasta on versio saksilaisen mytologian skandinaavisesta osasta, joka on siirretty satumaailmaan, jossa ilman hevosia on mahdotonta. Minusta näyttää siltä, ​​että Gandalfin suhde hevoseen juontaa juurensa Odiniin, Skandinavian pääjumalaan, ja Sleipniriin, hänen kahdeksanjalkaiseen maagiseen hevoseen. Pakanallisessa mytologiassa on tärkeää, että eläimet ja ihmiset ovat tasa-arvoisia. Toisin kuin kristillinen, jossa ihmisellä on sielu, mutta eläimillä ei näytä olevan, missä Andrei Rublevissa Tarkovskilla on varaa murtaa hevosen jalat osoittaakseen ihmisen paremmuuden.

Sota hevosen silmin

Puhutaanpa War Horsesta. Todennäköisesti laajalle yleisölle tämä on ohimenevä kuva, mutta ei hevosen ystäville! Pääkysymys on: miksi Steven Spielberg suostui ampumaan sen itse? Vuoteen 2010 mennessä hän on jo loistava tuottaja, on kuvannut useita kulttihittielokuvia ja näyttää jo sanoneen kaiken, mitä halusi sanoa elokuvateatterissa. Ja tässä hän ei vain ota sotilaallista draamaa hevosesta, vaan myös ampuu itsensä ohjaajana?

Vastataksesi tähän kysymykseen sinun on ymmärrettävä Spielberg. Hän ei näytä ikuista lasta, hän todella on. Hänellä ei ole "suuren eurooppalaisen kirjailijan" kunnianhimoa, joka haluaa ilmaista itseään toisen elokuvan kautta, rakastuu uuteen projektiin erittäin helposti, ottaa helposti jonkun muun materiaalin ("War Horse" on Mark Morpurgon kirja, jossa näytelmä lavastettiin). Sama oli hänen ensimmäisen elokuvansa kanssa. Jaws on sovitus Peter Benchleyn romaanista. Spielberg oli jo kiinnostunut eläimistä, sekä kauheista että kauniista. Ja jälkiä tästä rakkaudesta voidaan jäljittää monissa hänen elokuvissaan, aina hyväntuuliseen kettuterrieri Miluun Tintinin seikkailuissa.

”War Horsen” juoni on upea: se on tarina sodasta, jonka läpi ei käy ihminen, kuten olemme tottuneet, alkaen Homeroksen ”Iliadista”, vaan hevonen. Täällä hevonen muuttaa ihmisiä, eikä päinvastoin. Ja tämä idea on hieno! Ja jopa modernin uushumanistisen paradigman ulkopuolella, jossa meille eläin osoittautuu kiinnostavammaksi kuin ihminen, tämä on äärimmäisen mielenkiintoista yksinkertaisesti käänteisenä klassiseen juoneeseen. Ja en sanoisi, että näin tehdään usein elokuvissa – oikean elävän hevosen raahaaminen kaiken tämän ammunnan ja erikoistehosteiden läpi on äärimmäisen vaikea tehtävä, jonka Spielberg ratkaisi. Eli siinä oli myös tekninen haaste. Olen varma, että Spielberg otti tämän idean vakavasti, rakastui tähän nelijalkaiseen hahmoon ja teki tästä kuvasta totta.

Mielikuvituksen alueelta

Äskettäin julkaistiin Viggo Mortensenin uusi elokuva "Fall". Toiminta tapahtuu tallin taustaa vasten. Kannattaako tässä elokuvassa etsiä jotain erityistä merkitystä hevosista?

Hevoset eivät ole koskaan elokuvissa vain sellaisina. Ne ovat elävä linkki, joka yhdistää ihmisen ja luonnon. Luonto on jotain ikuista, ja se oli olemassa ennen ihmisiä, ja se, mikä jää jäljelle. Muistutus väliaikaisuudestamme. Mutta ihmisellä on sielu, mieli, puheen lahja. Hevonen on keskellä, samoin kuin koira muuten.

Olemme jo sanoneet, että moderni ihminen näkee usein hevosen ensimmäistä kertaa juuri elokuvateatterissa. Ehkä meidän pitäisi olla kiitollisia myös elokuville siitä, että he pitävät elämässämme.

Hevonen on osa ajatteluamme, osa maailmaamme, se on ollut ja pysyy ihmisen seuralaisena tuhansia vuosia. On selvää, että sen historiallinen rooli on muuttunut dramaattisesti. Mutta hänen läsnäolonsa taiteessa on tullut jäädäkseen. Jos jonakin päivänä elokuvantekijöitä kiellettäisiin tekemästä elokuvia menneisyydestä, olen varma, että he keksivät, kuinka hevoset sisällytetään nykyhetkeen tai tulevaisuuteen. Se on kuin lohikäärmeillä. Niitä ei näytä olevan olemassa, mutta taide tuo ne jatkuvasti takaisin elämäämme, tekee niistä osa maailmaamme. Hevosten todellisella olemassaololla planeetalla ei ole juuri mitään vaikutusta hevosen olemassaoloon mielikuvituksen mytologiassa. Ja elokuva, jopa realistisin, kuuluu mielikuvituksen valtakuntaan.

Lähde: http://www.goldmustang.ru/